一个新词突然火了，她就是“裸条”。
一名江苏的大学生林晓（化名）在网络借贷平台上以裸条为担保，向人借钱。所谓裸条，就是借款人拍一张裸身并且手持身份证的照片，交给出借人。
林晓因为到期无力还钱，被出借人威胁要把照片发布到网上并传给她的父母同学。
然后的结果，大家都看到了，是媒体曝光和司法介入。
我在想，如果“裸条”是一个成熟的借款协议，借款人借钱不还的后果当然是公开裸照，让借款人承担名誉损失。
你看到这里且不要着急，我知道这一切都是非法的，但非法勾当也有非法勾当的游戏规则。林晓当初提供“裸条”的时候，应当明知不能返还欠款的不利后果就是公开裸照，而不是受到出借人的威胁之后才开始着急。要不然，难道觉得出借人拿着裸照是为了珍藏吗？
由裸照和身份证复合构成的裸条此时起到的就是担保物作用。裸条与其他担保物或担保人类似，在原债务到期没有偿还时，能够代为偿还或催促偿还。
裸条本身没有价值，因此无法代为偿还，裸条的唯一作用是在公开之后将会对借款人带去的不利影响，从而起到逼迫借款人趁早还债的目的。打一个并不恰当的例子，这就像法院将老赖的照片及身份信息公之于众，从而对老赖形成压力，督促老赖依法履行债务。虽然这里面相隔着非法与合法的鸿沟，但道理是相通的。
裸条虽然没有价值，但是很被看重。据报道，裸条借贷的信用额度较之一般借贷，要高出2至5倍。一个女大学生愿意以身体背书，借个几千块钱，那些见钱眼开、有利可图的无良商人还是非常放心的。正因为此，林晓在借钱的道路上越走越远，拆东墙补西墙，终至形成了大窟窿，背负下22万欠款，根本无力偿还。
林晓可能是在走投无路的时候，突然想起来自己是一桩非法生意的受害者，顿时找到了救星。
其实，林晓除了是受害者，也是这一桩非法生意的参与者。她既没有始终坚持法秩序和公序良俗原则，也背离了自己原本默认的灰色合约。
这类案件中有一个关键性的细节，裸条是借款人自愿提供的，而不是出借人强迫的。相反，如果出借人逼迫他人借款，并强行留下裸条相要挟，此时案件性质就变了，出借人的行为相当于在对借款人实施抢劫。可是，在裸条的运行规则中，双方都是自愿的，规则即使没有明示，借款人也应当明知裸条到底意味着什么。
既然害怕裸照被晒，当初为何还要提供裸条呢？
以上洋洋洒洒啰嗦了这么多，当然不是主张灰暗地带的合理性，也不是让大家都去遵守灰色规则。灰暗地带与法律规定不相融合，必须予以大力打击。一个健全的法治社会，就是要让法治的阳光照彻我们生活中的每一个角落，让灰色地带失去存在的土壤，还社会以秩序，还生活以宁静。
有了上述严正声明，接下来便可以义正词严地批评一些人，驳斥一些现象了。一些灰暗地带的存在，其土壤就是那些如林晓们一样的所谓受害者。他们当然没有主动危害他人，但是助长了违法行为，是灰暗地带的必要元素。
跟网络借贷类似的，还有更加盛行的民间高利借贷行为。近年来，一些地方因为高利借贷引发的非法拘禁、故意伤害等案件较为高发。从事非法借贷行为的经营者首先是违法的，但让他们能够把非法生意经营下去的，却是那些为了获取更高的利息而向其提供资金的人，以及资金紧缺甘愿承担高利息的借贷人。三方缺一不可。
虽然民间非法借贷为法律所禁止，但是只要有利可图，就有人感兴趣。这是功利主义在作祟。他们的逻辑是，我又不违法，干嘛有钱赚而不赚，不赚白不赚，干嘛有方便的不选择方便。但是，万一哪一天投出去的钱打了水漂，要不回来了，他们又转而寻求法律的保护。甚少有人说愿赌服输，既然自己选择了这个高风险投资行为，那么就甘愿被栽。
再比如，一说到反腐，有些人一方面高声喊着要零容忍，坚决打击腐败，另一方面在自身遇到事时总想着与官员搞好关系，寻求不正当利益。而不是寻求依法解决之道。也即，他们坚持的是双重标准，对外面的世界是一个标准，对自己的是另一个标准，信奉的是功利主义。
法治的核心是契约精神，基础是共同守护和遵守。如果都从功利主义出发，看起来做了符合自己利益的选择，既获得了实实在在的好处，又无须承担违法的代价，甚至还能获得法治最后的庇护。那么，法律规则就是形同虚设，契约精神就会荡然无存，如此下去，每一个人都可能成为受害者。
